Громадський діяч Геннадiй Друзенко: давайте змінимо систему, конструкцію машини, а не водія

Громадський діяч Геннадiй Друзенко: давайте змінимо систему, конструкцію машини, а не водія

Він вважає, що Конституція працює лише тоді, коли адекватно відображає суспільний договір.

У новому випуску програми «Антиподи» на телеканалі «Ісландія» український громадський діяч, правник Геннадiй Друзенко розповiв про необхідні зміни до Конституції України, незаконнi збройнi угруповання та ідеального спаринг-партнера на президентських виборах.

Як мала би виглядати наша Конституція? Передусім що там мало б бути?

Це чудове питання. Але відповідь полягає в трошки іншому погляді. Тобто, щоб не написали я або ми або група науковців, як завжди це було в Україні, зібрали там професорів від конституційного права… Воно не заживе, бо Конституція працює тільки тоді, коли вона відбиває більш менш адекватно суспільний договір. Те, навколо чого об’єднується певне суспільство.

Ми можемо говорити про якісь дуже такі технічні норми, особливо в тлумачення Верховного суду, але 19 століття це рівно два права. Тобто абсолютне право на свободу договора, якщо ми так договорились, і ти там маєш застрелитися, то цей договір чинний. От ти мав волю це підписати. Друга — абсолютна приватна власність. Тобто дві святі речі. Тому і дитяча праця виходила з того.

Домовились? Домовились. Людина вільна? Вільна. В 1930-ті роки, коли доїхали до депресії, трапляється ціла конституційна революція, тобто держава починає еволюціонувати. Скільки можна працювати, яка мінімальна плата. І американці стали перед вибором: підтримати Рузвельта з цими незвичними для Америки конституційними нормами або підтримати умовно кажучи його опонентів — Верховний суд, який скасовував раз у раз основні закони цього нового курсу.

І те, що Франклін Рузвельт другий раз виграв з найкращим результатом за всю історію США, говорить, що американське суспільство, сотні мільйонів людей, підтримали оцю конституційну революцію. Тобто підтримали новий погляд на те, що значить бути американцями, що значить бути Америкою. Тому поки на чомусь такому популярному рівні не проговорені основні засади нашого суспільного договору, щоб ми не написали тихо в кулуарах, в бібліотеці чи там в черговій конституційній комісії, воно буде таким же мертвонародженим немовлям.

Якщо ж нам вдасться… От зараз в Чилі відбувається на наших очах конституційний процес. Тобто ми звикли виходити з цими гаслами: геть Януковича, Кучму, Ющенка, всіх. Але величезним успіхом Чилі було те, що попередня президентка запустила такі от конституційні розмови. Приїжджали люди в села, в міста і починали говорити, чому це важливо. Якщо ми ухвалимо такі рішення, які ми будемо мати наслідки

І коли в 2019 році спалахнули протести в Сантьяго, то люди вийшли, там серйозно так, там метро палили, поліцейських били, але з гаслами вийшли: нову конституцію, тобто не геть президента. Давайте змінимо систему, тобто конструкцію машини, а не водія.

Тобто просвіта працює. 

Просвіта працює. Треба просто спочатку з людьми говорити і пояснювати, що це не езотерична матерія, яку знають тільки професори конституційного права, а що ці речі торкаються всіх. Умовно кажучи, ми записуємо норму про безоплатну медицину. Це торкається усіх. Але при такій бідній державі, при такому маленькому ВВП, максимум 5% витрачаємо, це вбиває і пацієнтів, і медицину, бо КТ щоб купити, що в Америці, що в Європі, дума. В Україні навіть дорожче, бо ми не виробляємо КТ.

Тобто це той же умовно кажучи мільйон. Але якщо в Америці 18% ВВП крутиться, в Польщі 8-10%, тобто в Європі там 8-10%, там економія на масштабі, то при 5% або випускаємо сюди активно приватні гроші і страхування, або це просто вмре. Бо неможна на 5% якось виживати. Можна змусити навіть медиків працювати за якусь символічну зарплату, але бинти не з’являться.

Зараз навіть в Києві, от моя жінка працює в травматології дитячій, те що якби святая святих має бути, каже пацієнти кричать: «От у нас у в Конституції записано, що медичну допомогу надають безкоштовно». І вони праві. В основному законі записано. Але ж скільки ти не напиши в Конституції, що безкоштовно, мають ж звідкись з’явитись бинти, хлоргексидин, тобто елементарні речі. Я не кажу вже про титанові спиці, які ставлять при складних переломах.

І це приклад, як добрі наміри, записані в Конституцію, вбивають саму систему. Бо насправді, коли ти записуєш одне, а закони економіки діють по-іншому, то виявляється, що Конституція бреше, що право не працює, і вона зіштовхує лбами голодних, недоплачених медиків з пацієнтами, які хочуть просто щоб виконувався закон. 

А як усунути цей геп між ними? Між реальністю і написаним. 

Тут є дуже проста річ. Колись я думав, що треба просто цю норму викреслити і менше давати соціальних обіцянок. Але в країні, де більшість з населення живе, скажемо, не багато, а насправді бідно, ми не уникнемо соціальних норм. Але якщо ми їх прописуємо як гарантовані, тобто такі, з якими можна йти в суд, то ми просто обманюємо населення, бо завжди хтось має заплатити. Тобто платники податків.

У тебе нема з чого заплатити, і вони нізвідки не з’являться. Але в тій же Польщі є аналогічні норми, але вони прописані не як юридична гарантія, а як певні орієнтири для політиків. При рахуваннi бюджету маємо враховувати, що має бути максимально доступна медицина. Але не як у нас записано, жорстко: «Допомога надається безоплатно». Кінець речення. Крапка. Не треба бути юристом, щоб це розтлумачити.

Але якщо ми ставимо це як політичні орієнтири, тоді можемо дійсно вимагати на виборах від партії, щоб вона умовно кажучи витрачала трохи менше на оборону, трохи більше на медицину, це в польському варіанті. Якщо в українському варіанті, то трохи менше на Велике будівництво і більше на медицину, як було минулого року, коли вони зпрацювали з точністю до навпаки. Позабирали гроші з медицини на Велике будівництво, і люди просто помирали від нестачі кисню в лікарнях. 

Там же були різні версії. В тому плані, що медицина через неефективний менеджмент високопосадовців, вони не освоїли бюджет медичний. А ми не знаємо, що у нас же є свої нюанси по бюджету. Його вибити непросто, але ще складніше його освоїти.

Там є ще одна проблема. Та реформа, яку називають «імені Супрун», вона завжди говорить, що гроші йдуть за пацієнтом. Але коли ти маєш справу з епідемією, то гроші мають йти перед пацієнтом. Бо щоб підготувати інфекційну лікарню, ти не можеш підготувати, коли у тебе пацієнт не приходить. Ти його виписуєш в морг. Тобто певна кількість має піти в морг, за них мають заплатити, тоді ти можеш підвести кисень, розвезти його лікарням.

І тому таке спрощене сприйняття реальності привело до катастрофічних наслідків. Чи інше питання. Знову ж таки у нас величезна ветеранська спільнота. Згідно з офіційною статистикою, це 410 тисяч учасників бойових дій. Плюс їхні сім’ї. Півмільйона мінімум — це ті, хто має корочки. Багато хто не має.

Відповідно питання таке. 17 стаття наша говорить, що захист Вітчизни є справою кожного громадянина України. Але 14 і 17 говорять, що утворення будь-яких непередбачених законом збройних формувань заборонено законом. Більш того, криміналізовано. Дивіться, у 2014 році багато моїх друзів бігли у військкомати, штурмували. Там говорили: «Ви зараз не потрібні, ідіть гуляйте».

Вони створюють добробати і, здається, виконують прямий припис Конституції — захищають Вітчизну, бо це справа кожного. З іншого боку, жоден закон досі не передбачає, що добробати можна утворювати. Тільки вони взяли у руки зброю, при чому там навіть не сказано вогнепальну, ножі, наприклад, коси, луки. Стріли. Все. Тобто незаконне збройне формування з кримінальними наслідками.

І слава Богу, що політична ситуація утримує цю норму. Не дай Бог до влади колись повернуться любителі «руського міра». Курок зведений. Залишається тільки натиснути пальчиком. Я розумію, чому політично Петро Олексійович тримав цей гачок, не розрядив, не ввів закон. Але це знову ж таки. Якщо ви хочете захищати свою Вітчизну Україну проти ворога, який завжди буде умовно сильніше, ресурсніше, чисельніше. Єдиний спосіб — це мобілізувати весь народ.

Тобто щоб він знав, що буде територіальна оборона, партизанська війна, і земля буде горіти під ногами. Як говорив Наполеон: «багнети всім хороші, але сидіти на них незручно». І це головний аргумент країни в протистоянні з Росією. Так, ви зайдете, це будь-який військовий аналітик скаже, що, маючи таку перевагу в повітрі чи там в ракетних військах, так, зайти можна. Тільки сидіти буде незручно.

Але знову ж таки, наша Конституція фактично грає в даному випадку на Путіна, бо забороняє будь-яку ініціативу, щоб от ми з вами, двох достатньо, об’єднались і пішли відстоювати свій дім і межі Києва. 

І це вже буде незаконне збройне угруповання.

Так. Дивіться інший варіант. Якщо говорити про конкретику. У нас дві статті 13 і 14. 13 говорить, що земля і надра є власністю українського народу. Якщо ми з вами співвласники, я думаю, що ми належимо до українського народу. Власник отримує від використання своїх активів дивіденди. Ми ж не тільки не отримуємо дивіденди, а отримуємо, власне кажучи, платіжки замість дивідендів.

В Норвегії це працює. Вся, що видобувається, нафта іде у фонд, який розподіляється на чинні і майбутні покоління. Це найбільша концентрація фінансів в усій Норвегії. Тобто якщо це загальнонародна власність, то як ми говоримо про 14 статтю, де знову ж таки ця земля, кожен має право нею розпоряджатись, мати її в приватній власності. Тобто володіти, користуватися і головне — розпоряджатися.

Відповідно тут дві норми поруч. І якщо додумати до кінця, то вони суперечать одна одній. Тобто це окремі випадки. Але що найбільше мене вражає. Дивіться, 5 стаття, фундаментальна, про народовладдя. Що все право встановлювати та змінювати конституційний лад в Україні належить виключно українському народу. Жоден орган державної влади або посадова особа не має права його узурпувати.

Що таке встановлення або зміна конституційного ладу? Це ухвалення конституції. Хто у нас ухвалив конституцію? Парламент. Жоден державний орган, а парламент у нас за визначенням єдиний орган законодавчої влади, або посадова особа не має права узурпувати це.

Тобто парламент, ухвалюючи конституцію, в якій там в преамбулі звучить, ми там Верховна Рада України від імені громадян України всіх національностей. От бери і прописуй у 5 статті, що він узурпував владу, ухваливши цю конституцію. 

Себто це мало відбуватись на якомусь референдумі.

Або викиньте п’яту статтю. Є безліч конституцій, де не прописане це народовладдя. Але неможна говорити, що це право належить виключно народу, і жоден орган, зокрема і парламент, як єдиний орган законодавчої влади, не може підмінити собою народ, не може узурпувати цю владу. Або як в тому анекдоті: або труси одягніть, або хрестик зніміть.

Чи можна буде вважати справедливою ситуацію, коли Медведчук, уявімо, буде засуджений, а вся когорта людей, яка йому сприяла від влади, а це ж не лише Петро Олексійович… Тобто це якийсь абсолютно колективний організм, це ж міністри, голови різних відомств і таке інше, абсолютно самостійні люди, які давали дозволи, які підписували.

Ми ж розуміємо, що Порошенко навряд чи ставив десь підписи особисто, що дайте там будь ласка дозвіл, щоб Укрзалізниця це зробила. Чи можна буде вважати торжеством справедливості, якщо постраждає від цього тільки Медведчук?

Безумовно ні. Ми покараємо наслідки і оцю от пухлину, але ми так і не вирішимо проблему з причиною цієї пухлини. Бо якщо уповноважені особи держави, ті, хто мають дипломатичний мандат від народу на керування державою, таке дозволяють. Це питання, хто відкривав ворота, в які зайшли ворожі війська. Бо хтось відкрив їм ворота. Штурму-то не було. І питання про тих, хто відкриває ворота, набагато важливіше, ніж коли ворог заходить і чинить ворожий бій.

Ворог має бути покараний, ворог має бути переможений, але набагато більше проблем з тим зрадником, який був у середині. Який зсередини допомагав ворогу нищити Україну. Тому я абсолютно погоджуюсь з цією тезою, що ті, хто сприяв Медведчуку всередині влади, маючи офіційні владні повноваження.

Починаючи, напевно, від якихось правоохоронців, СБУ там возило кеш, якщо підтвердиться, до президента, якому він неодноразово набирав, якщо знову таки правда, все що ми чули на брифінгу, мають понести не тільки політичну, а тут саме йдеться про кримінальну відповідальність. В противному разі у мене є тільки одна версія.

Якщо цього не станеться, то Петро Олексійович при шостому президенті отримав роль Медведчука. Тобто Медведчук був за Порошенка дуже чудовим спаринг-партнером. Він токсичний, він апріорі непрохідний, але він мобілізував його прихильників.

Тобто цей жупел, яким лякав патріотичного виборця, що якщо не я, то Путін в особі Медведчука. Я перший, при тому що я послідовний опонент Петра Олексійовича, але у виборі Медведчук-Порошенко, я би перший, звичайно, побіг голосувати за Порошенка.

Відповідно, якщо Петро Олексійович і колектив, я маю на увазі всю конструкцію попередньої влади, не понесе юридичної відповідальності, я роблю дуже простий висновок: Зеленський успадкував ту саму логіку. Для нього Петро Порошенко зі стелею у 20% виборців і величезним антирейтингом — ідеальний спаринг-партнер.

То він значить його тримає, як Порошенко тримав Медведчука, для того, аби на виборах сказати: або я, або Петро Олексійович. При антирейтингу 60% ніхто ніколи не виграє вибори, бо в другому турі народ голосує проти. І тоді знову ж таки перемогла логіка політичної доцільності замість логіки права і справедливості. А це підриває саму ідею державності, саму базову структуру політичної спільноти. 

Тобто те, що Порошенку не оголошують підозру, може бути проявом цієї ситуації?

Тобто такий, апріорі програшний спаринг-партнер на наступних виборах. 

А який мотив міг бути у Порошенка? Якщо доводити його провину у суді, завжди ж постане питання мотиву. 

Перший мотив. Всім відом,о що Петро Олексійович дуже любить бути в долі в бізнесах.

Це зрозуміло, а без транзакцій, без зафіксованих якихось приростах активів, це ж жодним чином…

Давайте це краще лишимо слідству, бо знову ж таки ви питаєте про версії. Навряд чи він віддавав все Медведчуку. 

Ви припускаєте, що міг існувати ще якийсь мотив? 

Ну і другий, який я оголосив, тобто колективний Медведчук був ідеальним спаринг-партнером. Це ж була мрія Гриніва вивести у другий тур. Неважливо: Медведчук, Бойко, тобто оце все підігрівати, мобілізувати виборця, бо ми бачили, що загроза не пройшла, вони реінкарнуютсья, в гідри відростають голови, і тоді патріотичний електорат мобілізуються, згуртовуються навколо Порошенка, і він переможно на білому коні в’їжджає на другий термін.

Виявився джокер, тобто Темний лебідь Зеленський. Який ніяк не був пов"язаний з Медведчуком і поламав всі плани всіх українських політиків. Але знову ж таки, Зеленського виніс на Банкову антирейтинг Порошенка. Єдиний антирейтинг, який міг врівноважити антирейтинг Петра Олексійовича, це був антирейтинг проросійських сил.

Всі розуміли, що до Порошенка багато претензій, але оця екзистенційна загроза українській державності — більша загроза. І вибір меншого зла був автоматичний. Як тільки з’явилась якась альтернатива, не пов’язана жорстко з Медведчуком, логіка голосування проти зіграла, і настільки переконливо, що навіть Петро Олексійович не оскаржував результати першого і другого туру виборів. 

Якщо Порошенка, уявімо, посадять. Взагалі президент, який сів за грати, це позитивна історія для України? Навіть якщо не Порошенко. В принципі. Президент, якого посадили. 

Один вже є, щодо якого винесли вирок. Просто руки не дотягуються посадити. Це погана історія. Насправді, коли саджають президента, це погана історія, це компрометує демократію як таку. Тобто насправді говорить про те, що люди — лохи, вибирають якусь людину, яка просто використовує їхнє лоховство для того, щоб їх же обікрасти.

І врешті решт це може закінчитися величезним запитом на якогось такого авторитарного лідера, який прийде порядок наведе. Що знову ж таки закінчується погано для цих країн. Тому в американській історії, скажемо, були імпічменти, майже, не до кінця імпічмент, але він був дуже мудрий. Ніксон. Верхня палата не голосувала тільки тому, що патріархи Республіканської партії його прийшли і сказали, що вони його не будуть підтримувати, і імпічмент точно буде.

Він пішов у відставку офіційно добровільно. Але була домовленість, що його наступник, віце-президент, який стане замість нього, тут же його помилує і на цьому справа закриється. І це була в цьому свою мудрість. Тобто з одного боку, це офіційно чисто, ніхто з нього не знімав звинувачення, просто його помилували. З іншого, це зберегло традицію, що президенти не йдуть у в’язницю.

Країна мрій наших антикорупціонерів — це Перу. Чотири президента. Двоє сидять, один, коли за ним прийшли, застрелився, один в бігах. Тобто всі президенти, окрім чинного, всі корупціонери, причому корумпував їх той же самий бразильський концерн, який там будує інфраструктуру. Але ж це дуже таки гарний урок попередження країні. Президенти сидять, але країна не стала щасливіше чи багатше.

Коли президент сідає, це загалом погано, особливо для незрілих демократій. Але якщо те, що є на плівках Медведчука, підтвердиться, то я не бачу іншого виходу, бо по суті це ж не обкрадання держави, це не економічний злочин, це зрада в чистому вигляді. Просто для того, аби переобиратись на другий термін. Це коли державою торгують заради власної політичної кар’єри. І тут, якщо знову таки, 80% з того, що ми чули, підтверджується, то немає ради, треба саджати.

$readalso[$i]->imageAlt
РАЗБОР ПОЛЕТОВ

В Николаевской области произошел взрыв в доме: два человека погибли, три пострадали

$readalso[$i]->imageAlt
РАЗБОР ПОЛЕТОВ

В США блогер воспроизвел «Игру в кальмара» с вознаграждением в $456 тысяч

$readalso[$i]->imageAlt
НОВОСТИ

Зеленский подтвердил, что летал в Гуту с Ермаком, однако без «циган и медведей»

$readalso[$i]->imageAlt
НОВОСТИ

Срок сертификата в 9 меясяцев и бустерная доза: ЕС меняет правила для COVID-сертификатов

$readalso[$i]->imageAlt
РАЗБОР ПОЛЕТОВ

Европарламент признал ответственность Кремля за действия ЧВК «Вагнера» и поддержал усилия Украины в задержании боевиков

$readalso[$i]->imageAlt
НОВОСТИ

МВФ подсчитал возможные потери Украины в случае запуска «Северного потока-2»

$readalso[$i]->imageAlt
РАЗБОР ПОЛЕТОВ

«Метан давно зашкаливал»: в России от взрыва на шахте погибли 52 человека. Это произошло через неделю после главной проверки технадзора

РАЗБОР ПОЛЕТОВ

Пресс-марафон Зеленского: госпереворот с Ахметовым, экс-глава разведки Бурба и «вагнеровцы»

НОВОСТИ

Украина — прекрасна: Эд Ширан снял клип в Киеве

$readalso[$i]->imageAlt
НОВОСТИ

Это обычная практика, согласно протоколам — Монастырский о вертолете для юбилея Ермака

$readalso[$i]->imageAlt
РАЗБОР ПОЛЕТОВ

Операция по задержанию «вагнеровцев»: ГБР планирует допросить Ермака, разведчикам аннулировали загранпаспорта